Alguna vez, uno de los personajes de la tevé que seguro tiene algún PhD de, muy probablemente, una universidad en el extranjero, decía que "xCosa" le hacía sentido. Dirían los populistas colaboradores del PG: "(...) y así, poco a poco, la forma de expresión del imperio se permea desde los Voceros Oficiales del Sistema de Poder (VOSPO) hacia abajo en la estructura jerárquica social". Lo que es cierto es que en español las cosas, ideas y demás cuestiones que pueden ser razonadas TIENEN (o no) sentido. En inglés estas mismas cosas MAKE (or not) sense.
Otra expresión idiomática (idiom en inglés), terriblemente traducida y que también está ya metiéndose mucho al español, es POR LEJOS. Sí, en vez de decir "Por mucho" se comienza a adoptar la traducción literal de BY FAR. Lo cual, si se me permite expresarlo, it does not have any sense. Es decir, no hace ningún sentido. Porque cualquier vistazo rápido a la RAE demostrará que lejos no tiene la acepción de mucho. Incluso, se cita el ejemplo 'MUY (es decir "mucho") lejos de mi ánimo'.
Por eso, algunos compañeros y yo nos hemos dado a la tarea de tratar de revertir este asunto desde nuestra intrascendente situación social. Así pues, hemos hecho una recopilación de muchas de las expresiones idiomáticas del español y las hemos traducido al inglés siguiendo de la manera más estricta posible las reglas gramaticales de esa lengua.
Aquí les presento algunas de las expresiones idiomáticas más relevantes en las que hemos trabajado.
* Put yourself the of the Puebla.
* Chop yourself
* There you see yourselves
* Do [nombre de amigo(a) del(a) que no se sabe desde hace mucho] and [nombre de quien se sabía era novio(a) del(a) amigo(a) del(a) que no se sabe desde hace mucho] still walk?
* You/He/She/It pull(s) me out of wave/fart
* The light left, The light is gone
* Go you to know
* of my/his/yours/ours/theirs own harvest
* it worths mothers, it already worthed mothers
* The fart is...
* I am raw
* Clear
* To serve you
* by much
* it has sense
* take it bearded one
* I/you/he/she/it/we/they doesn't/don't walk my/your/him/her/it/our/their/-self/selves with blowjobs/sucks/pulls
* don't come to me with those sucks/blowjobs/pulls
* Two-Three // Este ya es viejo y del dominio público
* what a big blowjob/suck/pull
* you don't give a fifth for him/her/it
* what a bad fart
* what a good fart
* Not so much that it burns the saint nor too little that it won't light it
* Gives me fear
* I have hunger
* I have fear
* I have thirst
* To egg!
* little grand mother (or grand ma) I am your grand son
* put ourselves/yourself/yourselves the batteries (se podría usar piles para máximo efecto)
* yes that it is
* yes that it is not
* what a few mother
* it is of few mother
* Don't pass yourself of spear
* Don't stain
2008/11/19
Los vier minuten más largos de mi vida
Una vez vi el avance de una película que me parece está bien buena, Vier Minuten (QuickTime necesario). Al parecer es la típica historia romántica de la chicaProblemáticaAsesinaTalentosaEnElPiano que trae un espíritu como de cabraLoca y harto indómito. Sin embargo, tiene la suerte de que se le aparece una ancianaMaestraAtormentadaPorLosNazisEnSuJuventud que no sólo la guía por el camino de los Jedi, el piano y la vida sino que también le muestra las mieles del amor lésbico.
Y así se va desarrollando la trama hasta que la chicaProblemáticaAsesinaTalentosaEnElPiano tiene la oportunidad de realizar la que quizá sea su última actuación mientras miles de policías se aprestan a arrestarla. ¿Podrá terminar a tiempo su actuación antes de ser detenida o, incluso, asesinada por los policías defensores de la ley?
Seguro, al final, todos pensaremos que lo que le sucede a esta chica ha sido injusto, que la vida es injusta y que ¡ash!
Pero lo que me preocupa no es la clásica, repetitiva y choteada trama. Tampoco las escenas de amor lésbico o si la protagonista muere a manos de los policías en su última ejecución pianística como liberándose de todo. No, no, no. Lo que me preocupa es que esta película es de 2006 y a casi tres años no parece que haya para cuando se vaya a mostrar en México.
Recién he mandado un correo electrónico a Beta Cinema, que es la compañía distribuidora de este filme, para preguntárles si tienen algún trato con alguien en México para la próxima distribución-exhibición de esta cinta.
Temo no sea pronto que la veremos.
Pareciera que para que una película llegue rápidamente a México tiene que ser ñoña puesto que hartos son los ñoños que va a ver estas cintas.
Lo malo es que creo que quienes sean ñoños y lleguen a ver Vier Minuten se decepcionen por:
* Falta de un final feliz donde se descubra que la chicaProblemáticaAsesinaTalentosaEnElPiano no es en realidad la asesina y esto provoca que salga libre y se dedique a dar conciertos por siempre al tiempo que se vuelve millonaria.
* Falta de efectos especiales y, sobre todo, explosiones.
* Creo que no sale un perro tierno y chistoso.
* Creo que no sale un gato tierno y chistoso.
* Tal vez la película sea más demandante emocional e intelectualmente que una de las que suelen llegarnos de jóligud.
* Tal vez la película haga que más gente estudie piano
* Tal vez la película haga que más gente estudie piano y se vuelva asesina
* Tal vez la película haga que más gente se vuelva asesina
* Tal vez, sólo tal vez, la gente se dará cuenta de lo azuzantes que pueden ser y comenzarán a azuzar con perros y/o armas de fuego a los ñoños
Así que si son ñoños y les gustó Titanic o La Novia de mi mejor amigo, eviten este filme o veánlo bajo advertencia.
Creo que al final la pediré por Amazon y no me importará tanto no verla en la pantalla de cine. Tendré que conformarme con verla en mi pantalla de plasma de 50 pulgadas.
Y así se va desarrollando la trama hasta que la chicaProblemáticaAsesinaTalentosaEnElPiano tiene la oportunidad de realizar la que quizá sea su última actuación mientras miles de policías se aprestan a arrestarla. ¿Podrá terminar a tiempo su actuación antes de ser detenida o, incluso, asesinada por los policías defensores de la ley?
Seguro, al final, todos pensaremos que lo que le sucede a esta chica ha sido injusto, que la vida es injusta y que ¡ash!
Pero lo que me preocupa no es la clásica, repetitiva y choteada trama. Tampoco las escenas de amor lésbico o si la protagonista muere a manos de los policías en su última ejecución pianística como liberándose de todo. No, no, no. Lo que me preocupa es que esta película es de 2006 y a casi tres años no parece que haya para cuando se vaya a mostrar en México.
Recién he mandado un correo electrónico a Beta Cinema, que es la compañía distribuidora de este filme, para preguntárles si tienen algún trato con alguien en México para la próxima distribución-exhibición de esta cinta.
Temo no sea pronto que la veremos.
Pareciera que para que una película llegue rápidamente a México tiene que ser ñoña puesto que hartos son los ñoños que va a ver estas cintas.
Lo malo es que creo que quienes sean ñoños y lleguen a ver Vier Minuten se decepcionen por:
* Falta de un final feliz donde se descubra que la chicaProblemáticaAsesinaTalentosaEnElPiano no es en realidad la asesina y esto provoca que salga libre y se dedique a dar conciertos por siempre al tiempo que se vuelve millonaria.
* Falta de efectos especiales y, sobre todo, explosiones.
* Creo que no sale un perro tierno y chistoso.
* Creo que no sale un gato tierno y chistoso.
* Tal vez la película sea más demandante emocional e intelectualmente que una de las que suelen llegarnos de jóligud.
* Tal vez la película haga que más gente estudie piano
* Tal vez la película haga que más gente estudie piano y se vuelva asesina
* Tal vez la película haga que más gente se vuelva asesina
* Tal vez, sólo tal vez, la gente se dará cuenta de lo azuzantes que pueden ser y comenzarán a azuzar con perros y/o armas de fuego a los ñoños
Así que si son ñoños y les gustó Titanic o La Novia de mi mejor amigo, eviten este filme o veánlo bajo advertencia.
Creo que al final la pediré por Amazon y no me importará tanto no verla en la pantalla de cine. Tendré que conformarme con verla en mi pantalla de plasma de 50 pulgadas.
2008/11/15
Una historia de fantasmas y extraterrestres, segunda parte
Si ustedes pensaban que los fantasmas eran peligrosos, esperen a enterarse lo que los extraterrestres nos podrían tener preparado.
Seamos prácticos y recurramos a Michio Kaku. Este físico y divulgador de la ciencia argumenta que podrían existir unos cuatro tipos de civilizaciones allá afuera en el universo conocido. Cada tipo está definido por sus requerimientos energéticos. Dentro del primer tipo, el tipo 0, nos encontramos nosotros. Nuestros requerimientos energéticos son saciados por hidrocarburos, algo de energías nuclear, hidraúlica, geotérmica y solar. Por supuesto, la cantidad de energía de la que podemos disponer para realizar un viaje interplanetario es muy limitada y las velocidades a las que podemos viajar son muy reducidas en comparación con las distancias recorribles.
Viene, después, la civilización de tipo 1. Una civilización de este tipo tendría la capacidad de utilizar la energía que se genere en un planeta. Los huracanes, tornados, sismos, erupciones volcánicas, relámpagos y demás se volverían fuentes de energía aprovechable.
En tercer lugar, vienen las civilizaciones del segundo tipo. Una civilización de esta clase tiene necesidades energéticas más allá de los límites de su planeta y tendría la capacidad de utilizar la energía de todo un sistema solar. Podría incluso crear estrellas y moverlas.
La última civilización que el señor Kaku menciona es la tipo 3. Para que una civilización sea del tipo tres, es requisito indispensable que pueda aprovechar la energía que se produce en una galaxia entera.
El asunto es que, si hubieramos de pelear por nuestra supervivencia contra extraterrestres, necesariamente estaríamos enfrentándonos a civilizaciones del tipo 2 o del tipo 3. Porque para mandar todo un ejercito invasor por el espacio de un sistema solar a otro, mínimo se requeriría la energía utilizada por una civilización del tipo 2. De otra manera, ningún ejercito llegaría en un lapso temporal que fuera práctico.
Esto nos pone en una desventaja terrible. Si nos atacara una armada de una civilización que es capaz de mover estrellas (ya no digamos crear nuevas galaxias), poco podríamos hacer en contra de ella. Sería como si alguno de nosotros fuera e incendiara un hormiguero con gasolina. Ni siquiera los veríamos venir. Sólo moriríamos y muy probablemente no sabríamos por qué.
Otro asunto es, bueno, tal vez no nos quieren conquistar. Sólo vienen "a ver qué onda", a comunicarse con nosotros. La cosa es que, si vienen y quieren dejarnos un mensaje ¿por qué dibujar figuritas en campos de cultivo en Inglaterra? Es decir, nuestra tecnología de comunicaciones es fácilmente reproducible. ¿Por qué no transmitir una imagen televisiva muy al estilo de los extraterrestres de la historia Contact de Carl Sagan? Tendría mucho más punch y seguro que convencería a más de un escéptico. ¿Acaso después de que nos han estudiado y observado tanto, no se dan cuenta de que tendemos a malinterpretar todo? ¿De verdad esperan comunicarse con los humanos usando un lenguaje que no es lógico? ¿Acaso nunca hicieron estudios sobre la intertextualidad? ¿No leyeron siquiera los libros de semiótica de Umberto Eco, los del Groupe µ o los de lingüistica de Chomsky? ¿In Search for the Perfect Language no les hizo pensar más bien cómo había que hacerle? Y, bueno, si no leyeron nada de esto ¿es posible que nunca se les haya ocurrido todo eso a pesar de milenios y milenios de desarrollo culturalFilósofoTecnoCientificoide? ¿Había que, a fuerzas, dibujar circulitos fácilmente malinterpretables sobre campos de trigo? ¿La idea que Carl Sagan escribe en Contact respecto de un lenguaje matemático se les hace naca?
Con respecto de los escépticos, ¿por qué los extraterrestres eligen hablar con personas que más bien no entienden cómo está el show tecnológico científico? ¿Por qué, al igual que Dios, todos los extraterrestres con los que nos topamos son antropomorfos? ¿Entienden mejor a Dios los extraterrestres que nosotros? ¿Creen siquiera que haya un Dios? ¿Por qué es necesario que secuestren a personas en vez de sólo tomar una muestra de su ADN y clonar al sujeto en cuestión? ¿Acaso los extraterrestres son tan perdedores que no tienen instrumentos para "fotografiar" el estado cuántico de un cerebro y luego correr no una, sino múltiples simulaciones en sus überSúperDúper Computadoras? ¿Es, siquiera, necesario que utilicen transportes?
Y aquí es donde se pone interesante el asunto. ¿Acaso con tecnologías tan avanzadas y una ciencia tan refinada serían estos visitantes del espacio exterior incapaces de poder separar sus conciencias del cuerpo utilizando, más o menos, la técnica de los fantasmas? ¿Los extraterrestres tienen fantasmas? ¿Si los tienen, acaso no los estudian/estudiaron? ¿Estudian a los fantasmas terrícolas? ¿Puede un fantasma viajar por el espacio sin ningún otro medio más que su ectoplásmico ser? ¿Se degrada el ectoplasma con los rayos cósmicos? ¿Cómo es que los extraterrestres que "nos visitan" encontraron nuestro planeta? ¿Será que ellos pusieron "la semilla de la vida" en la tierra? ¿Incluso, será que crearon nuestro sistema solar? ¿Nos observan como a hormigas? ¿Nos miran mientras nos bañamos? Peor todavía, ¿nos observan mientras hacemos el amor?
De este lado ya me entró la desesperanza de que, para empezar nos estén visitando. Pero si es así y están planificando una invasión, genuinamente hemos valido. No tendrían que, siquiera, "estudiar nuestras debilidades". También temo que en caso de una invasión extraterrestre y aunque pudieramos armar un ejército de fantasmas, al estilo del ejército que recluta Aragorn en el Señor de los Anillos, ni así podríamos oponernos a tan formidable evento y solamente moriríamos.
Seamos prácticos y recurramos a Michio Kaku. Este físico y divulgador de la ciencia argumenta que podrían existir unos cuatro tipos de civilizaciones allá afuera en el universo conocido. Cada tipo está definido por sus requerimientos energéticos. Dentro del primer tipo, el tipo 0, nos encontramos nosotros. Nuestros requerimientos energéticos son saciados por hidrocarburos, algo de energías nuclear, hidraúlica, geotérmica y solar. Por supuesto, la cantidad de energía de la que podemos disponer para realizar un viaje interplanetario es muy limitada y las velocidades a las que podemos viajar son muy reducidas en comparación con las distancias recorribles.
Viene, después, la civilización de tipo 1. Una civilización de este tipo tendría la capacidad de utilizar la energía que se genere en un planeta. Los huracanes, tornados, sismos, erupciones volcánicas, relámpagos y demás se volverían fuentes de energía aprovechable.
En tercer lugar, vienen las civilizaciones del segundo tipo. Una civilización de esta clase tiene necesidades energéticas más allá de los límites de su planeta y tendría la capacidad de utilizar la energía de todo un sistema solar. Podría incluso crear estrellas y moverlas.
La última civilización que el señor Kaku menciona es la tipo 3. Para que una civilización sea del tipo tres, es requisito indispensable que pueda aprovechar la energía que se produce en una galaxia entera.
El asunto es que, si hubieramos de pelear por nuestra supervivencia contra extraterrestres, necesariamente estaríamos enfrentándonos a civilizaciones del tipo 2 o del tipo 3. Porque para mandar todo un ejercito invasor por el espacio de un sistema solar a otro, mínimo se requeriría la energía utilizada por una civilización del tipo 2. De otra manera, ningún ejercito llegaría en un lapso temporal que fuera práctico.
Esto nos pone en una desventaja terrible. Si nos atacara una armada de una civilización que es capaz de mover estrellas (ya no digamos crear nuevas galaxias), poco podríamos hacer en contra de ella. Sería como si alguno de nosotros fuera e incendiara un hormiguero con gasolina. Ni siquiera los veríamos venir. Sólo moriríamos y muy probablemente no sabríamos por qué.
Otro asunto es, bueno, tal vez no nos quieren conquistar. Sólo vienen "a ver qué onda", a comunicarse con nosotros. La cosa es que, si vienen y quieren dejarnos un mensaje ¿por qué dibujar figuritas en campos de cultivo en Inglaterra? Es decir, nuestra tecnología de comunicaciones es fácilmente reproducible. ¿Por qué no transmitir una imagen televisiva muy al estilo de los extraterrestres de la historia Contact de Carl Sagan? Tendría mucho más punch y seguro que convencería a más de un escéptico. ¿Acaso después de que nos han estudiado y observado tanto, no se dan cuenta de que tendemos a malinterpretar todo? ¿De verdad esperan comunicarse con los humanos usando un lenguaje que no es lógico? ¿Acaso nunca hicieron estudios sobre la intertextualidad? ¿No leyeron siquiera los libros de semiótica de Umberto Eco, los del Groupe µ o los de lingüistica de Chomsky? ¿In Search for the Perfect Language no les hizo pensar más bien cómo había que hacerle? Y, bueno, si no leyeron nada de esto ¿es posible que nunca se les haya ocurrido todo eso a pesar de milenios y milenios de desarrollo culturalFilósofoTecnoCientificoide? ¿Había que, a fuerzas, dibujar circulitos fácilmente malinterpretables sobre campos de trigo? ¿La idea que Carl Sagan escribe en Contact respecto de un lenguaje matemático se les hace naca?
Con respecto de los escépticos, ¿por qué los extraterrestres eligen hablar con personas que más bien no entienden cómo está el show tecnológico científico? ¿Por qué, al igual que Dios, todos los extraterrestres con los que nos topamos son antropomorfos? ¿Entienden mejor a Dios los extraterrestres que nosotros? ¿Creen siquiera que haya un Dios? ¿Por qué es necesario que secuestren a personas en vez de sólo tomar una muestra de su ADN y clonar al sujeto en cuestión? ¿Acaso los extraterrestres son tan perdedores que no tienen instrumentos para "fotografiar" el estado cuántico de un cerebro y luego correr no una, sino múltiples simulaciones en sus überSúperDúper Computadoras? ¿Es, siquiera, necesario que utilicen transportes?
Y aquí es donde se pone interesante el asunto. ¿Acaso con tecnologías tan avanzadas y una ciencia tan refinada serían estos visitantes del espacio exterior incapaces de poder separar sus conciencias del cuerpo utilizando, más o menos, la técnica de los fantasmas? ¿Los extraterrestres tienen fantasmas? ¿Si los tienen, acaso no los estudian/estudiaron? ¿Estudian a los fantasmas terrícolas? ¿Puede un fantasma viajar por el espacio sin ningún otro medio más que su ectoplásmico ser? ¿Se degrada el ectoplasma con los rayos cósmicos? ¿Cómo es que los extraterrestres que "nos visitan" encontraron nuestro planeta? ¿Será que ellos pusieron "la semilla de la vida" en la tierra? ¿Incluso, será que crearon nuestro sistema solar? ¿Nos observan como a hormigas? ¿Nos miran mientras nos bañamos? Peor todavía, ¿nos observan mientras hacemos el amor?
De este lado ya me entró la desesperanza de que, para empezar nos estén visitando. Pero si es así y están planificando una invasión, genuinamente hemos valido. No tendrían que, siquiera, "estudiar nuestras debilidades". También temo que en caso de una invasión extraterrestre y aunque pudieramos armar un ejército de fantasmas, al estilo del ejército que recluta Aragorn en el Señor de los Anillos, ni así podríamos oponernos a tan formidable evento y solamente moriríamos.
2008/11/11
Una historia de fantasmas y de extraterrestres
Hace algún tiempo que he estado meditando sobre fantasmas, extraterrestres y como amenazan a la civilización humana.
Es de dar miedo todo lo que he descubierto que nos podría pasar en caso de una invasión de espectros, una de extraterrestres, una de espectros extraterrestres, una de espectros(terrícolas) junto con extraterrestres o que se librara en la tierra una batalla de espectros(terrícolas) contra extraterrestes o cualquier combinación de las anteriores.
Tengo, sin embargo, algunas preguntas que tal vez alguien de los lectores del blog podría responder puesto que soy muy curioso e ignorante de los temas de fantasmas y de extraterrestres. Además, responder estas preguntas podría significar salvar nuestras vidas de las ectoplásmicas garras de los fantasmas.
En esta entrega comenzaré con mis dudas respecto de los FANTASMAS.
Primero que nada, ¿tienen los fantasmas algún tipo de metabolismo? Esta es una de las preguntas más importantes puesto que si un fantasma va a ir a producir ruidos y mover cosas y matar gente, necesita utilizar energía y, para conseguirla, debería "metabolizarla" de alguna manera. En todo caso, "hacer de transductor".
De esto, la siguiente pregunta que se me ocurre es ¿qué tipo de energía es utilizable por un fantasma? ¿pueden convertir el calor en su energía "vital" (tal vez he de decir mortal o inerte[al]), procesan algún tipo de materia para sacar energía, la obtienen de energía eólica, hidraúlica, petróleo? O, peor aún, ¿SE ALIMENTAN DEL MIEDO DE LAS PERSONAS? (esta última forma se me hace súper chafa).
Porque, según se me ha comunicado por expertos de la televisión, un fantasma está formado por ECTOPLASMA. Que bueno, es algún tipo de combinación atómica y es lo que me trae a la siguiente pregunta: ¿Es que acaso hay varios tipos de ectoplasma como tejidos en nuestro cuerpo o es todo el ectoplasma la misma sustancia? Responder a esta pregunta es importante porque puede ayudar a responder a la siguiente pregunta: ¿Tiene el ectoplasma, ya sea de un tipo en particular o todo él en general, capacidad de emular la función cerebral de un ser vivo terrícola? Porque ps si no, ¿cómo le hace para pensar, sentir, recordar, odiar, mover cosas e ingeniar matar gente? ¿En dónde se contiene, procesa y de qué se alimenta la concienca de un fantasma?
Hablando de matar gente, ¿por qué la gente que muere asesinada por un fantasma y tiene la posibilidad de "volverse" uno destos entes, no va y le parte la madre, en términos meramente ectoplásmicos, al fantasma asesino en cuestión? ¿Cómo hace un fantasma para ser más fuerte que otro? ¿acaso hay gimnasios para fantasmas? ¿acaso el fantasma del inocente que acaba de morir le cede sus poderes al fantasma que lo mató?
¿Se divierten los fantasmas? ¿Nos miran mientras nos bañamos o hacemos el amor? ¿cómo funciona su sistema de la vista? ¿cómo nos deshacemos de un fantasma? Está muerto, no podemos matarlo, no podemos rezar porque la biblia rechaza la existencia de espíritus que no sean el espíritu santo. Ni modo que la biblia, sagradísima como es, esté equivocada.
Me parece que ustedes saben la importancia que tiene responder a cada una de estas interrogantes. Es la única manera de vencerlos.
La próxima entrega hablaré de mis dudas acerca de los extraterrestres.
Es de dar miedo todo lo que he descubierto que nos podría pasar en caso de una invasión de espectros, una de extraterrestres, una de espectros extraterrestres, una de espectros(terrícolas) junto con extraterrestres o que se librara en la tierra una batalla de espectros(terrícolas) contra extraterrestes o cualquier combinación de las anteriores.
Tengo, sin embargo, algunas preguntas que tal vez alguien de los lectores del blog podría responder puesto que soy muy curioso e ignorante de los temas de fantasmas y de extraterrestres. Además, responder estas preguntas podría significar salvar nuestras vidas de las ectoplásmicas garras de los fantasmas.
En esta entrega comenzaré con mis dudas respecto de los FANTASMAS.
Primero que nada, ¿tienen los fantasmas algún tipo de metabolismo? Esta es una de las preguntas más importantes puesto que si un fantasma va a ir a producir ruidos y mover cosas y matar gente, necesita utilizar energía y, para conseguirla, debería "metabolizarla" de alguna manera. En todo caso, "hacer de transductor".
De esto, la siguiente pregunta que se me ocurre es ¿qué tipo de energía es utilizable por un fantasma? ¿pueden convertir el calor en su energía "vital" (tal vez he de decir mortal o inerte[al]), procesan algún tipo de materia para sacar energía, la obtienen de energía eólica, hidraúlica, petróleo? O, peor aún, ¿SE ALIMENTAN DEL MIEDO DE LAS PERSONAS? (esta última forma se me hace súper chafa).
Porque, según se me ha comunicado por expertos de la televisión, un fantasma está formado por ECTOPLASMA. Que bueno, es algún tipo de combinación atómica y es lo que me trae a la siguiente pregunta: ¿Es que acaso hay varios tipos de ectoplasma como tejidos en nuestro cuerpo o es todo el ectoplasma la misma sustancia? Responder a esta pregunta es importante porque puede ayudar a responder a la siguiente pregunta: ¿Tiene el ectoplasma, ya sea de un tipo en particular o todo él en general, capacidad de emular la función cerebral de un ser vivo terrícola? Porque ps si no, ¿cómo le hace para pensar, sentir, recordar, odiar, mover cosas e ingeniar matar gente? ¿En dónde se contiene, procesa y de qué se alimenta la concienca de un fantasma?
Hablando de matar gente, ¿por qué la gente que muere asesinada por un fantasma y tiene la posibilidad de "volverse" uno destos entes, no va y le parte la madre, en términos meramente ectoplásmicos, al fantasma asesino en cuestión? ¿Cómo hace un fantasma para ser más fuerte que otro? ¿acaso hay gimnasios para fantasmas? ¿acaso el fantasma del inocente que acaba de morir le cede sus poderes al fantasma que lo mató?
¿Se divierten los fantasmas? ¿Nos miran mientras nos bañamos o hacemos el amor? ¿cómo funciona su sistema de la vista? ¿cómo nos deshacemos de un fantasma? Está muerto, no podemos matarlo, no podemos rezar porque la biblia rechaza la existencia de espíritus que no sean el espíritu santo. Ni modo que la biblia, sagradísima como es, esté equivocada.
Me parece que ustedes saben la importancia que tiene responder a cada una de estas interrogantes. Es la única manera de vencerlos.
La próxima entrega hablaré de mis dudas acerca de los extraterrestres.
2008/11/10
Del pasado simple de la segunda persona del singular.
Amiguitos, hoy les comentaré sobre una regla gramatical impuesta democráticamente por el populacho. No puedo decir que es una regla nueva, puesto que desde hace unos veinte años la he estado escuchando en el bajo mundo del habla. Lo que sí puedo decir es que se ha venido popularizando en la población latinoamericana y, siento en mis huesos que, ahora se aplica empíricamente por la mayoría de las personas.
Es, en realidad, una regla muy sencilla y que ustedes seguramente ya conocen.
La regla dicta que:
Para el pasado simple de la segunda persona del singular, se agrega una letra "s" al final del verbo.
Un poco emulando la regla de la gramática inglesa que indica que los verbos deben agregar una letra "s" al final para la tercera persona del singular en el presente simple.
Ejemplos de la regla son los siguientes:
tú viste[s] (que no se debe confundir con la segunda persona del singular en presente para el verbo vestir)
tú viviste[s]
tú fuiste[s]
tú trajiste[s]
¿Pero por qué existe la necesidad de agregar esta letra? Se podría pensar que, al agregar el sonido de la s, el idioma se torna melodioso. Es menos abrupto en la terminación y permite ligar fácilmente la siguiente palabra, haciendo de la cacofonía una imposibilidad fisiológica.
Ejemplo: ¿Ya vistes a la vecina? comparado con ¿Ya viste a la vecina?
Desafortunadamente, las implicaciones teológicas y, por lo tanto, morales que tiene la inclusión de la letra "s" en la cultura mexicana son altamente relevantes. Esto debido a la simbólica irreverencia que representa la recurrida grafía en el ámbito de la mitología cristiana y sus diferentes ramificaciones.
Eritus sicut deus, scientes bonum et malum
El ejemplo que mejor salta a la vista es la equivalencia entre la letra y el ángel caído, también conocido como Satanás. Es de todos sabido que una de las representaciones favoritas que este ente diabólico utiliza para manifestarse a los crédulos humanos es la sierpe. Si se me preguntara, respondería que me parece una tontera que el demonio haya escogido manifestare en forma de serpiente. Creo que pudo haber tomado alguna forma que fuera visiblemente más amigable y que inspirara mayor confianza. Por ejemplo, estoy seguro de que el groso de la población confiaría mucho más en las palabras que un conejito, un gatito o un perrito dijera. Personalmente prefiero lo pachoncito, peludito, mamífero y con cuatro extremidades. Además, estoy seguro de que si el demonio se manifestara de esta manera, podría hacer que los ilusos y, debo decirlo de nuevo, crédulos humanos cayeran mucho más fácilmente en la trampa de su seductora tentación.
Un ejemplo al margen es el del Tequila Sauza... Sauza con "S", líquido vicioSo y pernicioSo.
Retomando, estamos viendo como hablar de esta manera significa una emulación de la forma en la que los ofidios hacen ruidos con su boca. ¿Cuántos lugares comunes no hemos visto en los que la serpiente emite de su boca un siseo constante que sirve no para otra cosa que amenazar a una indefensa criatura mientras el maligno animal del demonio muestra su bífida lengua?
mida kenegued mida
A pesar de las justísimas retribuciones que El Señor aflige sobre este ser de oprobio e inmundicia, la gente común, los simples, los pelafustanes, los palurdos descastellanizados et alli insisten en utilizar el siseo en el tiempo ya establecido para la persona ya mencionada.
gens quasi barbara ad pugnandum promptissima
¡Imagino lo peor! Tal vez sea todo una conspiración de los adoradores de Satán, quienes buscan ganarse el favor de las masas enardecidas que, a su vez, son las más ignorantes y que fácilmente se prestan a estos sucios juegos donde el objetivo es hacer que el anticristo reine sobre la tierra.
Probablemente comience a ser aceptado socialmente un comportamiento donde la vileza, la negación de la ley divina, el engaño y la traición sean el lugar común. Sobre todo si no existe una justísima retribución afligida en contra de quienes quieren destruir las creencias del Señor.
FIN
Es, en realidad, una regla muy sencilla y que ustedes seguramente ya conocen.
La regla dicta que:
Para el pasado simple de la segunda persona del singular, se agrega una letra "s" al final del verbo.
Un poco emulando la regla de la gramática inglesa que indica que los verbos deben agregar una letra "s" al final para la tercera persona del singular en el presente simple.
Ejemplos de la regla son los siguientes:
tú viste[s] (que no se debe confundir con la segunda persona del singular en presente para el verbo vestir)
tú viviste[s]
tú fuiste[s]
tú trajiste[s]
¿Pero por qué existe la necesidad de agregar esta letra? Se podría pensar que, al agregar el sonido de la s, el idioma se torna melodioso. Es menos abrupto en la terminación y permite ligar fácilmente la siguiente palabra, haciendo de la cacofonía una imposibilidad fisiológica.
Ejemplo: ¿Ya vistes a la vecina? comparado con ¿Ya viste a la vecina?
Desafortunadamente, las implicaciones teológicas y, por lo tanto, morales que tiene la inclusión de la letra "s" en la cultura mexicana son altamente relevantes. Esto debido a la simbólica irreverencia que representa la recurrida grafía en el ámbito de la mitología cristiana y sus diferentes ramificaciones.
Eritus sicut deus, scientes bonum et malum
El ejemplo que mejor salta a la vista es la equivalencia entre la letra y el ángel caído, también conocido como Satanás. Es de todos sabido que una de las representaciones favoritas que este ente diabólico utiliza para manifestarse a los crédulos humanos es la sierpe. Si se me preguntara, respondería que me parece una tontera que el demonio haya escogido manifestare en forma de serpiente. Creo que pudo haber tomado alguna forma que fuera visiblemente más amigable y que inspirara mayor confianza. Por ejemplo, estoy seguro de que el groso de la población confiaría mucho más en las palabras que un conejito, un gatito o un perrito dijera. Personalmente prefiero lo pachoncito, peludito, mamífero y con cuatro extremidades. Además, estoy seguro de que si el demonio se manifestara de esta manera, podría hacer que los ilusos y, debo decirlo de nuevo, crédulos humanos cayeran mucho más fácilmente en la trampa de su seductora tentación.
Un ejemplo al margen es el del Tequila Sauza... Sauza con "S", líquido vicioSo y pernicioSo.
Retomando, estamos viendo como hablar de esta manera significa una emulación de la forma en la que los ofidios hacen ruidos con su boca. ¿Cuántos lugares comunes no hemos visto en los que la serpiente emite de su boca un siseo constante que sirve no para otra cosa que amenazar a una indefensa criatura mientras el maligno animal del demonio muestra su bífida lengua?
mida kenegued mida
A pesar de las justísimas retribuciones que El Señor aflige sobre este ser de oprobio e inmundicia, la gente común, los simples, los pelafustanes, los palurdos descastellanizados et alli insisten en utilizar el siseo en el tiempo ya establecido para la persona ya mencionada.
gens quasi barbara ad pugnandum promptissima
¡Imagino lo peor! Tal vez sea todo una conspiración de los adoradores de Satán, quienes buscan ganarse el favor de las masas enardecidas que, a su vez, son las más ignorantes y que fácilmente se prestan a estos sucios juegos donde el objetivo es hacer que el anticristo reine sobre la tierra.
Probablemente comience a ser aceptado socialmente un comportamiento donde la vileza, la negación de la ley divina, el engaño y la traición sean el lugar común. Sobre todo si no existe una justísima retribución afligida en contra de quienes quieren destruir las creencias del Señor.
FIN
Contradicción estética
O sobre cómo la derecha mexicana retoma fuerza postulando al PG
A partir de una nota en el diario populista La Jornada, me fui al youtube para buscar el anuncio que algún grupo o personaje de derecha pagó en la televisión mexicana comparando al PG con Hitler, Mussolini, Pinochet y Huerta.
Me pregunto, ¿es probable que las personas de derecha que pagaron este anuncio vean al PG como una especie de mesías o de salvador?
¿Qué es lo que ha hecho que este tipo de personas comparen al PG con el ideal estético de la derecha?
¿Serán, a caso, tan ignorantes que quieren hacer que la gente piense que el PG es tan malo como uno de estos gobernantes de derecha?
Tal vez la sabida incapacidad de los líderes de la nación para lograr las cosas que de verdad importan sea la que está provocando esta postulación del PG por parte de los grupos reaccionarios más radicales.
Y es que Felipe Calderón y demás panistas gobernantes no tienen las suficientes agallas para:
* Lanzar un ataque con todo el peso del ejército para desterrar a los nacos de Atenco que siguen impidiendo el progreso de la economía nacional al no permitir la construcción de un aeropuerto que traería miles de empleos, tan necesitados hoy en día por la gente honrada.
* Apoyar directamente al Partido Likudista Israelí y enviar tropas para luchar en contra de los infieles palestinos.
* Aprobar de una buena vez por todas la venta de petróleos mexicanos, que al fin que para qué la queremos si ya en pocas décadas no habrá petróleo.
* Militalizar la frontera para evitar que los nacos se pasen a Estados Unidos de América.
* Apoyar al Partido Popular Español en su lucha contra ETA.
* Establecer la religión católica como única y oficial forma de creencias en México.
* Evitar que se emitan más medidas que "protejan" el medio ambiente a cambio de innecesarias inversiones. Piensen en las familias que dependen de toda la industria, por amor de Dios.
* Privatizar la UNAM, UAM e IPN y limpiarlas de todos esos fósiles que, además, son nacos.
* Declarar la guerra a Cuba y Venezuela
* et cétera...
¿Será entonces que los grupos radicales están pensando que el PG es quien de verdad sabe cómo hacerle para llegar a la sublimación de Hitler, Franco, Pinochet y Huerta?
En todo caso, creo que están equivocados y me parece que el obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda, haría un mejor papel que el PG.
A partir de una nota en el diario populista La Jornada, me fui al youtube para buscar el anuncio que algún grupo o personaje de derecha pagó en la televisión mexicana comparando al PG con Hitler, Mussolini, Pinochet y Huerta.
Me pregunto, ¿es probable que las personas de derecha que pagaron este anuncio vean al PG como una especie de mesías o de salvador?
¿Qué es lo que ha hecho que este tipo de personas comparen al PG con el ideal estético de la derecha?
¿Serán, a caso, tan ignorantes que quieren hacer que la gente piense que el PG es tan malo como uno de estos gobernantes de derecha?
Tal vez la sabida incapacidad de los líderes de la nación para lograr las cosas que de verdad importan sea la que está provocando esta postulación del PG por parte de los grupos reaccionarios más radicales.
Y es que Felipe Calderón y demás panistas gobernantes no tienen las suficientes agallas para:
* Lanzar un ataque con todo el peso del ejército para desterrar a los nacos de Atenco que siguen impidiendo el progreso de la economía nacional al no permitir la construcción de un aeropuerto que traería miles de empleos, tan necesitados hoy en día por la gente honrada.
* Apoyar directamente al Partido Likudista Israelí y enviar tropas para luchar en contra de los infieles palestinos.
* Aprobar de una buena vez por todas la venta de petróleos mexicanos, que al fin que para qué la queremos si ya en pocas décadas no habrá petróleo.
* Militalizar la frontera para evitar que los nacos se pasen a Estados Unidos de América.
* Apoyar al Partido Popular Español en su lucha contra ETA.
* Establecer la religión católica como única y oficial forma de creencias en México.
* Evitar que se emitan más medidas que "protejan" el medio ambiente a cambio de innecesarias inversiones. Piensen en las familias que dependen de toda la industria, por amor de Dios.
* Privatizar la UNAM, UAM e IPN y limpiarlas de todos esos fósiles que, además, son nacos.
* Declarar la guerra a Cuba y Venezuela
* et cétera...
¿Será entonces que los grupos radicales están pensando que el PG es quien de verdad sabe cómo hacerle para llegar a la sublimación de Hitler, Franco, Pinochet y Huerta?
En todo caso, creo que están equivocados y me parece que el obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda, haría un mejor papel que el PG.
Subscribe to:
Posts (Atom)